Insolvenční zákon

Předpokládám, že se jedná o případ, kdy svolání schůze věřitelů navrhuje některý z věřitelů, a tím pádem pro to má určitě nějaký důvod. Dle zákona je věřitel, který opakovaně podal nedůvodně návrh na svolání schůze věřitelů povinen uhradit ostatní náklady s tím vzniklé a může mu být uloženo hradit i náklady soudu. V praxi jsem se s tím zatím nesetkala, ale představuju si pod tím něco jako že předmětem schůze věřitelů má být prostě nějaká blbost, kterou není nutné na schůzi projednávat. Zkusím zítra v práci juknout do komentáře, co se k tomu píše. Ale z mého pohledu musím říct, že si nedovedu dost dobře představit, že by soud svolal na návrh věřitele schůzi, jejímž předmětem má být právě nějaká kravina. To by ji přeci soud ani nesvolal.

Souhlasím s Jenulinkou, v praxi si to umím dost těžko představit. Mohl by to být třeba případ, kdy věřitel oprávněný svolat schůzi ji svolává jen, aby projednal opakovaně věc, která byla projednána už při minulé schůzi.

Reaguji na Jenulinka: jojo to vím no.. já právě píšu bc na toto téma, napsala jsem, že nedůvodně svolaná schůze věřitelů je cituji"Za „nedůvodně“ svolanou schůzi věřitelů lze dle mého názoru chápat situaci, kde nedošlo opakovaně k přijetí stanovisek, které chtěli věřitelé na schůzi dosáhnout " Jenže teď jsem se dostala do bodu, že nevím jak bych to lépe vysvětlila..

Jinak mooc děkuji za reakci ani sem nečekala žádnou reakci

Reaguji na PaniXY: Právě já bych potřebovala tu praxi... nějak to vysvětlit na příkladu. jinak taky moc děkuji