Jak cenzurovat / moderovat internetové diskuse

Maria
Já tě ale chápu. Taky jsem s tebou zčásti souhlasila, proto jsem na začátku svého příspěvku napsala "na druhou stranu", protože jsem zastánce volné debaty, ale ta také musí mít nějaká pravidla. Takže se nemáme o čem hádat

NY Times a Omlazení jsou dvě odlišná diskuzní fóra, proto taky jejich moderování musí vypadat jinak.
U NYT takový styl ocením. Když se totiž někdy podívám na diskusní fóra některých českých netových novin, tak se zděsím, co všechno je tam vpuštěno a kvalitní názor se hledá jen ztěžka (zdůrazňuji jak kdy, jak kde).
Naopak Omlazení je více přátelské, jde o rady, zkušenosti, dotazy, ne jen o odborné názory. Je tady víceméně fajn atmosféra, pohodička, ale i přesto se musíme o zahrádku s květinami starat a plevel odstraňovat.

Takže jak to říct - staré známé všeho s mírou zřejmě platí i zde. Diskuze by neměla být cenzurována příliš, měla by v ní vládnout různorodost názorů, ale zároveň pravidla jsou potřeba a i podle samotné definice diskuze - řídí ji moderátor, ne diskutující.

Ale tvoří ji právě ten diskutující. U debaty typu "barva ponožek" opravdu cenzura nevadí, ale u témat, jako je tohle, je vysloveně na závadu.
Jo a ta hrůza- lůza na netu mně osobně vůbec nevadí- alespoň mám ponětí o životě, jaký je a ne o nějakém mém krasodušském zbožném přání.
Mimochodem- já čtu britské Timesy. Nedokážu posoudit, nakolik je formuje nějaká cenzura. Mluvíme o cenzorství typu" dopisy čtenářů", nebo se pletu?
Pa Maria

Já ti nevím, mně tohle spíš vadí. Chodím na jednu diskuzi, kde se lidé vyjadřují k věci, odborně a je to jak pohlazení duše. Žádné napadání, osočování, pluralita názorů tolerována, ale s tím, že všichni přistoupili na určitá pravidla diskuze. Jestli to není tím, že 90% diskutujících jsou muži. Osobně doufám, že ne...

Na druhou stranu přečíst si diskuzi pod článkem na idnesu či novinkách, to chce občas silný žaludek. Nelze jim ale upřít určitou lidovou tvořivost, to se člověk pěkně pobaví

No tak to tedy v poslední době opravdu není, jsou tu jen samí nováčci, kteří ještě neví kam se to dostali. Prostě držet "hubu a krok". Takhle mi teď přijde cenzura na této debatě. Btw, doufám, že můj příspěvek nebude hned ve spalovně, je to můj názor k tomuto tématu.

kanka
Zdovolením jsem srovnávala diskuzi na NYTimes a Omlazení a v tom srovnání takové Omlazení opravdu je. Stačí si přečíst celý příspěvek a nereagovat jen na část. Navíc tato diskuze není o cenzuře na Omlazení, ale obecně o moderování diskuzí.

To máš pravdu, přesně to jsem myslela. Je to hrůza to číst. Chce to zachovávat kvalitu diskuze.

Promiň, ale podle nadpisu tématu bych řekla, že je o obojím.

kanka

takže???

Leo
Chápu Tě. Ale pro mně je to i problém, snad to můžu nadneseně nazvat filozofický. Mně vadí to krasodušství naší kultury. Člověk by měl dojem, že vše je skvělé, snaží se trochu snažit a člověk úměrně tomu může být mladý, krásný a úspěšný a stále bude vše lepší a růžovější...Nějak mi do toho nezapadaji dějiny lidstva, to biblické:" Podle skutků poznáte je". Lidé se zabíjejí v každé minutě našeho žití, úžasně jsou invenční, koncentráky jedou i teď, když to píšu. Lidé neskutečně trpí, umírají a my to nechceme vidět! My chceme vidět tu harmonii, která není! A chceme to lidstvo naučit- a ta vnucená "harmonie" stojí vždycky další potoky krve!
V práci vidím trochu tu odvrácenou stranu Měsíce, kterou vytěsňujeme...
A proto určitě je fajn pokecat si na odborné téma, ale ti z iDnes jsou autentiční a to je pro mně škola! Protože já mám strach...
M.

[b]kanka[/b
Souhlasím. Je šílené být neustále peskován a okřikován.
M.

Cituji:
"čtenářský komentář se na nytimes.com neobjeví, jestliže tým online editorů zachytí: nadávky, osobní útoky na autora či ostatní komentátory, neucelenost logiky, příliš gramatických chyb, nedostatek konkrétních argumentů k tématu, obecné stížnosti na NY Times, opakovaní stejných argumentů, falešné jméno nebo emailovou adresu pro potvrzení komentáře, VÝKŘIK prostřednictvím velkých písmen, nepodložené argumenty a nepravdy, příliš dlouhé příspěvky, a obecně i příspěvky, které k diskuzi nepřidají nic nového."

Těch argumentů je tolik, až bych řekla příliš. Pro diskusi jako Omlazení souhlasím s: nadávky, osobní útoky. A přidala bych tu větu z pravidel, kterou všichni nově registrovaní virtuálně "podepisují" kliknutím. Ano, mám na mysli zásadní nedržení se tématu. Podtrhuji zásadní.

Abych nebyla obecná, uvedu příklad toho, co považuji za překročení míry. Např. v tématu o vážné hudbě se jen tak, jako z nebe spadlé, objevilo vyhrožování, že uživatelka zveřejní soukromé zprávy, které dostala od jiných členek fóra. Připojen byl ještě nelichotivý názor na jejich chatrnou intelektuální úroveň. Jednou z těch "jistých" uživatelek, jejíž SZ měly být jaksi "za trest" zveřejněny, byla ovšem autorka sama, arciže pod jiným nickem! Vstoupila tedy pod jinou identitou do kontaktu s někým dalším, využila jeho důvěry a nyní, jako bohyně pomsty obě osoby, jednu, kterou sama stvořila, a druhou, skutečnou, předvede v nahotě jejich soukromých zpráv celému Omlazení...
Když nechám stranou lidskou stránku tohoto jednání, k čemu to vedlo? Do tématu dlouhé týdny nikdo nepřispěl, bylo zcela vyřazeno z provozu, jako kdyby tam vybouchla bomba... Byl to záměr?
A tak si říkám, kde je hranice mezi poctivostí diskutéra neuvádět lidi v omyl, a svobodou projevu? Proč má být řízená provokace vydráždit druhé ke zkratovým reakcím chápána jako právo? A jaké právo? Na manipulaci? Na manipulaci není nic svobodného. Tedy pro ty, kteří jsou její obětí. Jestli toto měla být ona šťáva, tak typická pro "staré" Omlazení, pak jí neželím.

P.S. Za sebe mohu říci, že "spaluji minimálně" . Pouze ty velké, zásadní odbočky, které téma vedou úplně jinam. Zatím jsem to udělala jen dvakrát.

Hmm, do jisté míry máš pravdu, ale je nutné to vidět vždy a všude? Neustále si to připomínat, ač to s určitým tématem nemá co dělat?

Řekla bych, že zas tolik nejsou. Anonymita dělá divy. A nebo: jsou autentičtí právě proto, že mohou být anonymní? Je ten člověk přesně takový, co z něj anonymita udělá a v reálném životě se jen přetvařuje?

Leo
Už jsem musela říct nahlas, o co tady vlastně jde...

Nečetla jsi vzpomínky Jiřiny Jiráskové? Vymyslela si romantičku- hudebnici a jejím jménem psávala Bróďovi. Ten snil svůj sen o lásce...já to chápu jako recesistický humor...
M.

Zatím ne, čtu teď Saroyana.
Já ne, recese je podle mě možná jen mezi opravdu dobrými přáteli, aby neublížila. Nakonec, oběť tohoto a jiných recestistických žertíků nakonec zaplatila svým členstvím, protože už neudržela nervy na uzdě... Škoda.

hašlerka
A co zveřejnit i různé nicky té "oběti". Nebylo by to spravedlivé, když už jsme u toho moralizování a obrovské KAUZY?
M.